“说实话，其实璞兰大学每年都会有几位走上极端的同学，”魏教授收敛了笑意，语气严肃起来，“不说我们璞兰大学吧，就说全国的大学，哪个校长敢拍胸脯说，我们学校从来没有过这种事？一个都没有。”
“当然，我的意思不是在责备学校或者学校对这件事的处理方式，学校有它自己的，关于维持团体稳定的责任在，但我们社科学院，同样有自己的责任在。”
“正好，借着社科学院第一次开设殡葬班，有生命文化这节课在，我想再讲之前大纲上的《斐多篇》了，而是想和大家聊聊这个很多学校闻之色变的禁忌话题。”
“毕竟，如果连我们，这个号称全国第一的社科学院，都不敢讨论这个话题，那哪里还能讨论这个话题呢？”
“我想和你们聊聊死亡，聊聊生命的逝去，聊聊绝望、聊聊痛苦、聊聊那些站在楼顶上的学生们，聊聊很多人觉得自己唯一能摆脱这晦暗的世界的唯一途径——”
说着，魏教授就在黑板上写下了“自我伤害”四字。
“是的，我们生命文化课的新专题，将用来讨论这个话题。”
第22章
台下的同学们都张大了嘴巴。
谁也没想到会是这样的专题！
“大家可能会好奇, 为什么我敢讲这个，”魏教授看着大家，神色认真, “事实上，这是一个不得不讲的问题, 2016年, 华国人口普查的时候调查了十至十九岁青少年死亡的数据, 自我伤害这个死因排行第四, 仅次于道路伤害、溺水和白血病。”
同学们听完, 刚刚还稍显惊愕的脸也瞬间严肃起来。
大家每个人都至少经历过十二年的学校生活。
基本上每一间学校都有听过某某顶不住学校压力, 或者说某某因为早恋分手啊、成绩下降啊之类的事情自我伤害的新闻。
但一般的学校都会像璞兰大学的处理一样，将这件事变得看上去不那么重要，降低同学们的讨论度，然后发一条通告完事。
老师们更是会千叮咛万嘱咐同学们，一定不要随意去讨论这件事, 以免给学校带来负面影响。
但会把这件事当成一个专题，讲给大家的, 可能只有璞兰大学了。
准确的说, 是璞兰大学殡葬班的生命文化课程。
“所以, 同学们，这个问题无比严肃，而用这个为专题讲三节课，也是我这种生命文化学者为数不多可以做的了。”魏教授叹气，“人们都说百无一用是书生，的确, 我们能做的不多，也只能空口白话了。”
“但课题虽然严肃, 但我仍然希望大家可以放轻松，我们的安排是这样的，”魏教授转身在黑板上写道，“首先，我们来讨论一下自我了解生命这个选择的合理性；之后，我们来讲讲关于自我伤害的道德评价。”
“然后这门课的期末作业，就是你们根据这个问题写一篇论文。”
听到要考试，所有同学瞬间挺直腰板，严阵以待。
当把一个很有话题性的议题变成考试之后，就没有人再觉得这“猎奇”了。
“那么讲到自我伤害，我们要讲的第一个问题就是，为什么要做出这个决定。”
“普遍大家认为，一定是因为活着的痛苦大于死去的痛苦，人们才会走上绝路，对不对？”魏教授又在黑板上写下几个大字，“那么这个问题，其实是一个‘双态要求’的问题，就好像我们日常的生活当中，我们要知道作出后这个选择之前和之后的状态变化，才能对这个选择本身做出判断……”
“但对于极端的自我伤害，因为死后我们就不存在了，所以很难判断到时候的状态，所以我们怎么才能说，死了其实是一种更好的决定呢？这就是很多哲学家常见的判断，其实是个错误的判断。”
“这就不得不提到之前我们讲过的‘剥夺理论’——对大多数人来讲，死亡是一件坏事，因为它剥夺了我们生命中美好的部分，和体验这些美好的能力。”
“但是，在很多时候，剥夺理论是不适用的，”魏教授又道，“对于一个危重的病人来说，死亡，会不会是一个更好的选择呢？”
“那么我们要怎么判断，一个人的生活会不会糟糕到，其实死了更好呢？这需要引入另一个变量，即每个人对幸福这件事的评价。”
“为了引入这个变量，就还需要引入很多很多的哲学理论，在这里我无法一一列举，只举例说几个，比如享乐主义——我认为活着的每一瞬间都好，只要活着就很美好，包括危重病人；比如悲观主义——任何人在任何情况下都是悲剧，死了更好，等等……”
“这里，又不得不提起我们之前讲过的‘有价容器’和‘中性容器’理论了，即我们怎么评价一个人的生活是否幸福。”
“有人认为生活就是个容器，要看生活的质量需要看其中内含物的质量，但有些人觉得生活本身就有意义……”
“当然了，这只是两种极端的理论，我们大多数处于这两种理论之间——活着本身就有一定价值，但是更要看活着的时候我们到底做了什么，对吧？”